YouTube: ese palacio, esa escombrera

A. Moreno
Pues no me ha dado tiempo ni a currarme una entradilla, la haré después. Ni siquiera tengo mi chatín de vino por delante, así que a ver cómo sale esto.

Jose Carvajal
Uyuyuy. Muy anárquicos nos vamos a poner. Sin chatín ni ná.


A.M.
YouTube, palacio y escombrera de Interné. Ese bien podría ser el título. Espero que no se note el NO chatín.


JC
Hombre, como título me parece ideal.


A.M.
Yutú, Yutube, Yotube, incluso Yotubí. Así conocemos esta plataforma de VIDEO (con acento del cono sur americano). Yo empiezo diciendo que, cuando abro sin iniciar sesión, es peor que poner la tele. Telecinco, concretamente.


JC
Hmmm. Sí, entiendo. En cierto sentido es el mismo circo, y a mí personalmente me gustaría que no lo fuese. Va a ser complicado no dar nombres jajajajajaja.


A.M.
Sip jajaja. Let's do our best.


JC
Pues dale caña, con o sin chatín.


A.M.
La cosa es que, igual que el resto de redes, podría ser una herramienta cojonuda, pero es invadida por infraseres que la contaminan, pero que triunfan. Es todo muy paradójico y, también, un baremo de la sociedad en que vivimos. Si abres sin iniciar sesión inmediatamente eres acosado por una página entera llena de previews de mil colorines dañinos para los ojos con una frase chorra nadando por ellos.


JC
(Y si inicias sesión también, porque la propia plataforma te recomienda que lo consumas).


A.M.
Menos, pero sí. Por mucho que trates de evitarlo. Es como huir de esa canción mierder que todo el mundo se sabe menos tú, hasta que te la introducen por el oído interno con un martillo. Que también hay de eso en nuestro querido YouTube.


JC
Sí, sobre todo cuando sale cualquier polémica y cada youtuber hace su vídeo de versión de la polémica. Lo curioso es que entre muchos de estos son colegas. Y luego lo que me fascina es que se hagan llamar CREADORES.


A.M.
Sí, es como el arrecife de coral, un único ente colectivo.


JC
No hay cosa que me moleste más en este mundo que un youtuber que se haga llamar creador como si fuese la panacea todo aquello que hace. Ojo, esto no quiere decir que no haya creadores en YouTube y gente muy válida. Lo que pasa es que esos no lo van diciendo constantemente.


A.M.
Pero sé de buena mano que hay rivalidades épicas. Sí, sí, ya llegaremos a eso, primero el destripe. Meto cuchillo saco tripas.


JC
Va, va, me parece bien.


A.M.
Precisamente esto mismo que estamos haciendo pero en versión chunga y chabacana es lo que pulula y de lo que me hablabas. Opinión, pero chungamente. Con el criterio de lo que son la mayoría, críos con una cámara.


JC
Y no tan críos, no tan críos.


A.M.
Jajaaja. Cierto. Claro que si investigamos o nos dejamos aconsejar podemos dar con material de primera. Y ya no sólo hablo de conciertos brutales que no se sabe de dónde han salido y que le alegran a uno la vida. Sino de tutoriales, videopoemas, reseñas muy interesantes de todo tipo (cine, música...). Yo creo que no merece la pena hablar más de aquellos que se ganan a la gente con el chiste fácil o la tontería por la tontería.


JC
Claro, que lo hacen todo con una intención buena de verdad, ya sea enseñar algo, mostrar el talento que tengan, o simplemente dar una opinión sin ir a matar sobre algo, tanto positiva como negativa. Para mí, esos son los verdaderos creadores, tanto de contenido como de opinión (sé que aún no llegamos a este punto, pero lo dejo caer again). El problema es que por algún motivo a la gente le gusta demasiado el tema de defecar en el inmenso y abierto mar que es YouTube, y ¿qué pasa? Que la mierda flota. Y es too much.


A.M.
Jajaja al final se va a notar


JC
¿El tema de la mierda? Se nota ya, se nota. Y lo que mencionabas de que te amartillan, joder si es verdad. Hace un tiempo, bloqueé un canal que me parecía muy tóxico y del que no quería saber nada, por su contenido e ideas que se soltaban en él. No te miento si te digo que me seguía saliendo cada dos por tres, y encima como contenido recomendado, era tremendo. Y todo por la mierda de las visitas de la gente, porque es lo que quieren ver.


A.M.
Claro, esa es la cosa, que tiene visitas. Y no solo con chorradas, que al final pues son eso, pero hay basura más allá tratando de adoctrinar mentes débiles con argumentos muy racistas, antiguos, machistas, misóginos, retrógrados, artrópodos. Necesitaba meter una esdrújula bonita.


JC
Jajajajaja. Por artrópodos no sé, pero por el resto estoy bastante de acuerdo. El problema es el fácil acceso a esos contenidos. Y realmente creo que no hay forma correcta ni de evitar la entrada a ellos ni de moderarlos/valorarlos. Por mucho que YouTube lo haya intentado, colocar moderadores que sean los propios usuarios, como en los antiguos foros
Es que es absurdo, no sé. Además de ser absolutamente subjetivo. Quiero decir, imagínate que tú fueses moderador en YouTube, ¿no cogerías directamente y te cepillarías canales enteros? ¿O antes de hacerlo repasarías los vídeos?


A.M.
Evidentemente eliminaría géneros enteros. No solo canales.


JC
Pero sin revisar ni nada, ¿no?


A.M.
Solo mirando la previa jajaja. Es imposible porque puedes hacer tantos canales como correos haya sin pillar. Si te banean, montas otro. Y como padres, qué se puede hacer. Es decir, no puedes controlar 24 horas a un adolescente, si lo haces eres un psicópata, si no lo haces y al final ocurre que tu adorable retoño/a se parte la caja con un video en el que acollejan (o algo peor) a un compañero la culpa es tuya.


JC
Claro, muy bien. Pero ahí me surge otra duda. ¿Dejarías entonces que YouTube no fuese una plataforma libre y se tomase una especie de acción de censura?


A.M.
UO, polémica y coyunturas difíciles, me encanta.


JC
Que ojo, soy el primero que está de acuerdo en borrar mucho contenido, y el nocivo es obvio, pero acorde a nuestro criterio, si algo no nos interesa a nosotros como individuos y lo borrásemos, nos estamos cargando también la plataforma, por limitarla a determinado público
A.M.
Ahí entra lo que acabo de decir pero para todo ser humano con o sin descendencia. Dónde termina el control y dónde empieza la censura. La respuesta es fácil y a la vez una putada: en nosotros mismos.


JC
Claro, y los problemas que llevamos ya puestos de fábrica o adquiridos desde que somos unos micos. Y toda relación social influye también. (Obvio esto último, pero bueno)
Y ojo, pasa lo mismo en todas las redes sociales, da igual que sea YouTube, ponle otro nombre y será lo mismo. O parecido.


A.M.
No, pero es crucial eso. La educación y el respeto es lo primero, pero como ocurre con todas las redes, como bien dices, todo se magnifica. Eso es lo peligroso. Todos nos hemos reído alguna vez de la desgracia ajena, TODOS. El que no se arrepiente y deja de hacerlo es el que sigue subiendo videos y el que le da a los likes. Sin red social no se ve. Aunque ocurra también. Pero internet tiene ese gran poder (y no precisamente con túnica morada y corona de espinos): el anonimato. O al menos la sensación del mismo, porque si la lías demasiado tu IP es tu DNI.


JC
Pero no tener red social no implica que no siga perpetuándose, tú puedes mirar hacia atrás lo que tú quieras y repetirte a ti mismo lo de "si no lo veo no existe", pero aquí no pasa eso. ¿Tú crees? Yo lo del anonimato no lo tengo tan claro. Los youtubers grandes de España muestran los caretos, y más de uno y más de dos y más de tres han protestado muchas veces por el acoso de suscriptores.


A.M.
Hombre, el troll tiene muchas identidades falsas. Ah eso sí, me refería al que sigue la "broma".


JC
Ah, bueno, claro. Además es una putada, porque como toda persona aficionada a la comunicación debe saber, si tienes un público te ayudará en tu comunicación el mostrarte ante él. Tal y como eres.


A.M.
Los que "crean" los videos sí que se muestran. Y se exponen, para bien o para mal.


JC
Pero al final los trolls no creo que importen tanto, pueden minar la moral del dueño del canal en cuestión, pero al final quien tiene la voz real y quien tiene más posibilidades de ser escuchado es el que aparezca en el vídeo.


A.M.
El problema es la cantidad de seguidores, eso está claro.


JC
Claro, y de eso tampoco es totalmente responsable el youtuber.


A.M.
Nop, son números, son sus beneficios.


JC
Porque la movida ahí está en que tú puedes subir el contenido que quieras, que si no te lo ve nadie, difícilmente crecerás. Y eso al final es pura suerte. Ya no es ni ser creativo, y basta darse un paseo por YouTube para ver cómo están las cosas.


A.M.
Voy a hacer un poco de auto publi. Saray Pavón tiene un video recitando a Neruda con más de 3.000.000 de visitas. Eso es como el mirlo blanco que brilla al sol en plan Crepúsculo. Al final, una cadena de azares y de frikifans puede sacar tu nombre a la luz. En todos los campos.

   

JC

Uhhhh, SPAM SPAM, QUE DIJIMOS QUE NO DÁBAMOS NOMBRES.
Jajajajaja. Sí, es eso, precisamente. Si tienes suerte, te visitará mucha peña


A.M.
De los malos no. Promovamos los buenos.


JC
Ya ya, claro jajajajaja.


A.M.
Entonces, ¿por qué hay que rebuscar tanto para dar con gente que mola y que ofrece buena mierda, más allá de bromas torpes y montajes sin sentido?


JC
Porque YouTube te sugiere el contenido que más visitas tiene, y mayoritariamente la gente lo que va a ver es el contenido en el que no hay que pensar demasiado y que funcione igual que la tele. ¿Qué es lo que más hay en la tele? Contenido en el que no hace falta pensar. YouTube funciona igual. Que las cuentas reciban el nombre de "canales" no me parece tan casual. Al fin y al cabo funcionan igualito.


A.M.
MMMM!! Lo has clavao. Que al final yo también me he reído con montajes chorra de teletienda (si lees entre líneas sabrás de lo que hablo) pero hasta eso tiene un sentido. Comparado con la absurdez y el intento de hacernos creer que es una mega red que funciona como una sit-com pocha y lenta de entendederas. Donde se montan unas interconexiones rollo nosequién ha dicho nosequémierdas así que le respondo con este video, para el que cuento con este otro pavo, que también sube estafas.


JC
Sí, hombre, yo eso también lo he visto, pero ahí hay una intención y no se quiere hacer daño a nadie, no se hace daño a nadie. No pasa nada porque exista lo chorra, todo lo contrario. Mientras no transmita mensajes altamente nocivos.


A.M.
Claro. Mi vida es la tontería, pero hasta yo tengo filtro.
JC
Y sí, bueno, lo de las interconexiones ya es la leche. Es gracioso porque cuando han entrado al trapo entre ellos se hacen publicidad constante. Da igual que la publicidad sea mala porque al final siempre va a haber alguien que lo vea.


A.M.
Claro, es todo retroalimentación positiva.


JC
La curiosidad pica, aunque seamos escépticos. Un vertedero es realmente jodido de limpiar, y lo peor es que debajo de tanta porquería hay cosas muy chulas. Y ni siquiera debajo, al mismo nivel. Pero no reciben tanta atención. Ni se comparten tanto. La gente comparte bromas telefónicas, vídeos de hostias, de gente metiéndose con no sé quién. Tenemos lo del famoso caranchoa, que fíjate lo lejos que ha llegado que hasta se menciona en una película que está ahora mismo en cartelera.


A.M.
Me dejas loco right now.


JC
Pues imagínate cómo me quedé yo en el cine. Y el chiste funciona mucho antes que si se menciona cualquier otra cosa. ¿Por qué? Porque la gente lo ha visto y sabe de qué mierda se habla.


A.M.
¡Mierdita sea!


JC
O sea, me hizo gracia, pero me pareció muy curiosa la reacción del público, fue el chiste que mejor funcionó en la sala, DE TODA LA PELI.


A.M.
Ahí Torrente hizo mucho daño desde el principio.


JC
Y ahí está, con más millones ganaos que ná.


A.M.
Pero no quiero salirme del tema. Ni siquiera me fijé en las visitas, atención a lo que inocentemente acabo de decir (debería importar más el contenido que los Likes). El otro día me pasaron un enlace de un chaval que disecciona la banda sonora de El señor de los anillos de una forma magistral. 20 minutos de academicismo musical y para nada aburrido. (Mira y disfruta)


JC
Hostia sí, lo he visto. El canal de ese tipo está muy muy bien. Y habla de algo que a priori puede ser una plasta pero el tío lo cuenta súper bien. De hecho el primo de ese chaval tiene otro canal que también es canela en rama. Más grande, eso sí, porque trata del tema videojuegos. Y claro, gran parte de la comunidad es a lo que tira.






A.M.
Maravilloso, investigaré. Pero como en realidad sí que importan, eso debería tener millones de millones de likes, y no solo porque sea sobre la BSO de una peli friki, es porque se puede ver contenido interesante en YouTube y divertirse al mismo tiempo. Como el profesor que explica mates y consigue tenerte pegado a la pantalla.


JC
Sí, lo de la peña dando clases en YouTube me encanta.


A.M.
También hay muy buenos canales de gamers.


JC
Porque muchos se lo curran muchísimo y saben un montón. Es alucinante


A.M.
Claro, da la sensación de que, no sé, no todo está perdido jaja.


JC
Recuerdo el vídeo de otro usuario, al que seguramente iba la referencia que hacías antes, que insistía en compartir canales y vídeos cuyo contenido sea de calidad. Y no de calidad en términos de "hostia qué bien se ve, qué cámara usará", sino que lo cuenten aporte
Aporte de verdad algo al conocimiento de una persona y pueda formarla. Meterse con tal o cual otro youtuber, o con quien sea, no aporta.


A.M.
NADA.


JC
Los cotilleos de cada uno y los vídeos de moda, no aportan. Los mismos chistes y parodias se hacen entre canales amigos, para que no te escapes de ellos. Y lo que sucede con ello es que al final ninguno aporta nada.


A.M.
Hay gente, que de esos si que jamás daría nombres, que se han currado cursos enteritos de programas de diseño porque consideraba abusivo el precio que él mismo había pagado por él.


JC
Como mencionabas, hasta hay canales gamers que son interesantes. Hay uno en concreto en el que aparecen dos tipos que me gustanbastante en que ya me olvido del juego, porque están comentándolo y jugándolo como dos colegas harían en su casa tranquilamente
Y no sólo hablan del juego (que es un juego que me encanta), sino de muuuuchas más cosas, opinan, razonan. Cada vídeo nuevo me lo pongo como si de un podcast se tratase, tío.

Sí, tienes razón. Hay muchas cosas que he aprendido de mi profesión que de no ser por YouTube (o por ciertos canales, mejor dicho) no las habría aprendido, o habría tardado más en aprenderlas. Y eso me ha abierto ciertas puertas



A.M.
Esos sí merecen la pena. Estar jugando a un título de terror y soltar el mando poniendo caras, pasarlo a cámara lenta, meter imágenes chorra en medio... pues no aporta, no.


JC
Claro. YouTube puede aportar mucho, y joder, la idea no es nada mala. El problema es que como todo, las herramientas se pueden usar al revés. Y nunca te construirás bien tu mesa Stroglstöm porque eres un poquito cazurro. Con lo cual no te aportará lo que pueda aportarte una mesa sueca de esas características. (El símil cogiíto con pinzas)
A.M.
Se entiende jaja. Sería darle vueltas a la mesa en torno al tornillo que se intenta apretar. Es más espectacular, sí, pero es estúpido y puede que ni funcione.
JC
Exactamente. Supongo que esta pregunta tendría que llegar tarde o temprano por parte de uno de los dos, pero me lanzo yo: ¿cómo crees que podría solucionarse todo este percal que es YouTube? Ya se ha comprobado que lo de los moderadores es imposible. ¿Alguna sugerencia?


A.M.
Como muchos problemas de este tipo, es de raíz, y la solución llega tarde. Para que seamos un poco más responsables con lo que consumimos debe haber formación, que la hay, y ganas de formarse, que no tanta. No me refiero a académica, evidentemente. Solución o tratamiento paliativo al menos: promover contenido interesante. Que el mundo sepa que hay mucho más que bromas y tortazos.


JC
¿Y cómo hacemos eso? ¿Compartimos lo que acorde a nuestro sentido común es adecuado?


A.M.
Confiemos en él. En lugar de hacer una reseña sobre carachopped o como sea, una sobre un videoblogger que analiza pelis sin spoilers y con argumentos, no con insultos. Por ejemplo.


JC
Confiemos pues. Aunque sea la solución que más tiempo lleve.


A.M.
Por desgracia no se construyó Alejandría como el Bricomart del Aljarafe. Las cosas importantes llevan tiempo. No digo que el bricolaje no lo sea. Entended el simil.


JC
Jajajajaja. Bricomart o Leroy Merlín? Jajajaja


A.M.
El bricomart fue un abrir y cerrar de ojos.


JC
Ya veo ya.

A.M.
Tú qué propones, para ir cerrando.


JC
No sé, curiosamente la mierda en YouTube se estableció rápido también, es la pena. Pero consolidarse como casi el único contenido importante a nivel de visibilidad ha tardado. Y que ciertos canales se alcen con el título de representantes de lo chungo, igual. Es interesante como hasta para hacer mierda se lleva tiempo. Yo estoy un poco igual que tú en cuanto a soluciones, aunque realmente no sea una solución. Porque tampoco puedes dedicarte a censurar todo como un loco. Pero con no ver lo que no te gusta, no apoyarlo, y sí apoyar a base de likes, visitas y compartir lo que mola y aporta creo que ya hacemos mucho. Aunque sea poquito a poco.


A.M.
Al menos tenemos la conciencia tranquila.


JC
Yo sí, desde luego.


A.M.
Al final todo se resume en las propuestas de Kang y Kodos. (Tiro de memoria)
-¡X para todos!
-Buuuuu.
-¡X para nadie!
-Buuuu.
-X para algunos, banderitas para otros.
-(Aplausos).

JC
Sí, los problemas de la DEMOCRACIA.


A.M.
Problemas del primer mundo jajaja.


JC
YouTube como una dictadura sería otra cosa.


A.M.
Es cierto, sería censura, y eso no mola, por muy mierder que sea el contenido.


JC
Sí sí, mira que también quejarnos de esta mierda.


A.M.
Lo que sí debería eliminarse es el contenido que promueve conductas malsanas, eso sí que lo tengo claro. No sería censura, sería justicia.


JC
Claro. Pero parece que nadie se quiere atribuir ese derecho. Quiero decir, el derecho a erradicar eso.


A.M.
Eso daría para otro Chateorías. Ahí hay un universo detrás


JC
¿Las conductas malsanas o las dictaduras? Jajajajaja

A.M.
Jajaja. Están relacionadas. Bueno, ha sido ultra interesante y, esta vez, casi no nos hemos dejado llevar por el frikismo.

JC
Jajajajaja. Totalmente. Hablar de temas más generales me mola bastante, sí. Aunque aquí hemos coincidido bastante. Podríamos pillar uno en el que fuéramos un poco más a matar, a ver qué pasa.


Tras preguntarnos en qué podríamos chocar para hacer un chateorías a la altura de una pelea de youtubers nos despedimos hasta el próximo encuentro virtual.

lo sé, quieres más...

El negocio de la nostalgia

Aquí estoy una tarde más con mi chatín de vino. Preparado para recibir críticas por las inadecuadas horas, según vuestro criterio, claro, de consumir el mejor invento de la humanidad después del queso. Pero no hemos venido a hablar de mí. Hoy nos acercamos de nuevo al mundo del entretenimiento audiovisual. Y lo hacemos con un tema que seguro le encanta a nuestro experto y en proceso de convertirse en Master del Universo, Jose Carvajal. Hace ya un tiempo que el cine y las series (y muchos más terrenos) se están nutriendo de una época dorada (o no) de creatividad que, queramos o no y por un motivo u otro, es irrepetible.

Jose Carvajal
Qué razón a lo del queso, pero no sé si dártela con lo de Master del Universo jajajaja

A. Moreno
Jajaja el tiempo lo dirá

JC
Dale al tema, maestro de ceremonias

AM
Pues lo dicho. No sé si esto se debe a la escasez general de ideas al puro marketing o quién sabe qué, pero el caso es que está ocurriendo. No sé cómo lo ves tú. ¿Crees que es otra de mis conspiranoias?

JC
No creo que vayas muy desencaminado, la verdad. Como tú dices, la creatividad es irrepetible (o eso pienso yo), y el resto de cosas se pueden entender como influencias, homenajes, o plagios directos. Y en el mundo audiovisual (y qué leches, en cualquier ámbito artístico) abunda todo eso.

AM
¿Te has encontrado con plagios descarados, tú que consumes mucho cine? Ya entraremos en Stranger Things jaja
Bueno, cine y series y de todo un poco

JC
Sí sí, prisa no hay. Pues mira, sin ir más lejos. Voy a entrar con el tipiquísimo caso mil veces mencionado, pero es que lo tengo muy reciente y no puedo dejarlo pasar: Friends y Cómo conocí a vuestra madre. Siempre había visto capítulos de Friends sueltos cuando los reponían, pero nunca me había puesto a tope con la serie desde el principio. Y hace un tiempo me hice cuenta en Netflix y empecé a darle caña, tenía ganas. Ya había visto CCAVM antes, completa, y recordaba a la gente que decía que se parecía mucho a Friends porque es sobre un grupo de amigos, que tienen su bar/cafetería/lugar de reunión, que si hay relaciones entre ellos... Pero al final era una comparación que aunque era cierta, al mismo tiempo era un poco superficial. Y al final todas siguen los patrones básicos de las sitcom: la vida de un grupo de amigos que puede ser variopinto porque vienen de diferentes ambientes y sus movidas varias. Ahí tenemos Seinfeld, Big Bang, Frasier, you name it. Pero lo que me jodió viendo Friends es que me di cuenta de cómo los de CCAVM reventaban y fusilaban tramas completas. Tal cual, cambiando nombres. Pero era lo mismo. Y los productores de la serie lo llamarán homenajes, pero yo los considero plagios de los gordos. Y es una pena, porque dentro de la serie tienen ideas buenas y originales.

AM
Bueno, el paralelismo es bastante acusado. Chandler+Monica=Marshall+Lily, Ross=Ted, Barney=Ligón que no me acuerdo ahora del nombre.
...
JC
Joey jajajaja.

AM
¡ESO! Reconozco que vi gran parte de la serie y me gustó lo que vi, porque aunque la situación era muy parecida, la forma de contarla sí que molaba.

JC
Pero no sólo es eso, tramas de episodios que son calcadísimas, clavadas. Y luego te das cuenta de que muchas cosas las cuentan igual. Que tienen como sus códigos con los que identificar situaciones, sus mierdecitas, sus insultos codificados.

AM
Ahí ya hay que hilar más fino, que pa eso has estudiao jaja.

JC
Es lo puto mismo (estamos entrando en el terreno del coraje, sácame de aquí que me cabreo jajaja).

AM
Jajaja ok ok.

JC
Pero coño, si es que hasta tenían episodios recopilatorios LAS DOS. Tanto flashback ni leches.

AM
El caso Friends es más raro porque se va a los noventa para tomar nota/plagiar. Pero de un tiempo a esta parte se han puesto a reventar los ochenta como si no hubiera un mañana. Super ocho abrió la veda. Evil dead, Robocop, Mad Max, Desafío total, la secuela de Blade Runner, los rumores sobre remakes, secuelas u otras aberraciones de Dentro del laberinto y similares… Una que me he encntrado por ahí llamada Midnight Special muy rollo DARYL o algo así.

JC
Ni idea de esa última, es la única que no conozco. Aunque ahí dentro has metido a unas cuantas que en cierto sentido son muy dispares. (Al menos para mí).

AM
Vamos a destripar eso.

JC
En algunas de ellas hay una elegancia y una intención de renovar, de dar un nuevo aire. De crear la misma sensación que pudieron tener nuestros padres, nuestros tíos, quien fuese, con películas similares cuando las vieron con nuestra edad. Una cosa es esa, y otra es la de restregarte por la cara un cartel de Jaws, otro de La Cosa de John Carpenter y las instrucciones del Dungeons and Dragons mientras suena The Clash.

AM
Jajaja con calzador, a eso te refieres.

JC
A ver si te meto la nostalgia falsa en el cuerpo (falsa también en función del público que consuma la serie).

AM
Por si a alguien se le escapa la estética y el feeling en general. Ahí van carteles de pelis de la época.

JC
Claro

AM
Yo tengo un poster de Alien en el salón. 1979...

JC
En el primer capítulo de Stranger Things, no llevará ni dos minutos y ya ves el cartel de La Cosa al fondo. Con lo cual no hace falta ni que los chiquillos hablen para que tú sepas que deben ser unos frikazos de los gordos (cosa también muy ochenterilla aunque haya gente que diga que no, que eso es de ahora). Y vaya, podemos desgranar Super 8 o Mad Max Fury Road. O al menos te puedo contar cómo veo el percal de ambas, aunque de la primera lo he hecho un poquito ya.

AM
Super 8 o Los Goonies contra la amenaza de Andrómeda. Que la peli no está mal, eh. PERO

JC
Qué va, yo lo flipé en el cine con esa jajajaja. Añade tu pero.

AM
Pero ya está hecho. No me refiero a lo que decía Borges, que hagas lo que hagas ya se ha escrito. Me refiero que a sabiendas pillas un patrón y, mejorando la filigrana, renuevas

JC
Hmm, sí. Pero ahí entra lo que te decía antes. Las referencias son claras, pero busca retomar ese espíritu, aunque carezca de la originalidad total. Y aunque sepas de dónde viene lo que estás viendo, no te lo están diciendo tal cual. No forma parte del atrezzo.

AM
No lo veo mal, pero quizá dieron alas (JJ Abrams y Spielberg) para todo lo que vino detrás.

JC
Sí, puede ser.

AM
Eso está guay lo que dices, es como adaptar de verdad un patrón a los tiempos que corren, sin forzarlo.

JC
El otro caso que mencionabas, el de Mad Max, es mi favorito. Se retoma una saga que era considerada de culto, una saga en la que eran todo tíos (joder, el maldito Mel Gibson que durante mucho tiempo ha sido la principal referencia del machismo y que lo metieron en proyectos concretos para apartarlo de esa idea), y una acción que aunque para la época estaba bien, se le podía dar una vuelta de tuerca. Entonces va el puñetero George Miller y se casca una peli en la que hay mujeres y quieren liberar a las que son objetos, en la que la importancia y el protagonismo no la tiene el tío, la tienen ellas. Y que por supuesto tiene unas secuencias de acción que son oro, tío

AM
En cuanto a Mad Max, me quedo con las originales. Ni max se ve loco, ni parece el prota. El desaprovechamiento de Tom Hardy siempre me parecerá un error, y Charlize, si encima le das protagonismo, pues se come con papas lo que le rodea en la pantalla. Eso sí, técnicamente la peli es un portento.

JC
La última de Mad Max es George Miller diciéndole a su yo del pasado lo que estaba haciendo mal y ahora puede hacer bien
Hombre, Max muy sano de la cabeza tampoco se ve. De hecho, para la primera te dicen que es un mundo post apocalíptico y tal
Y de eso no le vi mucho jajajaja. Fury Road es como la segunda de las clásicas, pero muy mejorada.

AM
Claro, pero ¿por qué Mad Max? ¿Por qué no haberla llamado "Nombre del pejota de Charlize"? ¿Se habría comido lo mismo?

JC
Porque yo creo que ahí residía la idea de Miller. Si le hubieran puesto de título "Imperator Furiosa y sus movidas tope locas con coches" la gente le hubiera dicho a Miller que vaya narices de autoplagiarse. Y él mismo quería arreglar las cosas que había hecho mal en la saga original, por lo que coge la idea base, y le da vueltas solucionando lo negativo. Le da espacio a la mujer en el cine, protagonismo, y figuras heroicas que no necesitan a un tío que les ayude. Y eso es muy necesario. El tío quería a Theron no por su físico, porque si no a su personaje no le hubiese cortado medio brazo y lo hubiese rapado y pintado de negro la cabeza, cargándose el canon estético de mujer objeto. Y la tía se marca un papelón, además.

AM
Charlize siempre, hijo. Ahí creo que entra en conflicto, algo en lo que yo mismo acabo de caer. El cariño que se le tiene a ciertas obras con el resultado de lo que han hecho con su legado hoy. Imagínate que hacen un remake de E.T. Antes de que entre en pre producción yo ya estaría echando bilis por todos lados. Sin embargo, cosas como Stranger Things han caído bien. Y, en tu caso, ves necesaria la renovación de Mad Max. Sin verla. por ejemplo, ODIO profundamente la Desafío Total reciente.

JC
No la he visto, así que no puedo decirte. Ni conozco el proceso de preproducción que ha seguido ni nada. En el caso de Stranger Things, que oye, a mí me gustó, pero no es para tantísimo como se puso.

AM
Lo que quiero decir es que es todo muy subjetivo (a no ser que des razones de peso y argumentadas como tú las das y por eso mola charlar contigo)

JC
La cosa es que ahí se ponían las referencias por todos lados pero en realidad no tienen mucha utilidad. Puedes usarlas para definir personajes, sí, pero llega un momento en que son muy reiterativas y pesadas, porque la información que te podían proporcionar ya te la han proporcionado. Así como con Mad Max, está plagada de referencias a las tres originales, que las verás si o bien eres muy fan o las tienes recientes. No abusan de ellas más que para estar al servicio de la historia - y directamente no abusan de ellas – Todo va a ser súper subjetivo siempre. El problema es que se crea esa sensación de nostalgia que en realidad no me parece real. No sé de qué quinta eres tú, pero yo no viví lo que vivieron mis tíos o mis padres al ver en cines cómo funcionaron películas como Carrie, los Goonies, Gremlins, La Cosa... Y vamos, con Carrie ni eso, las reacciones que tuvo que haber con respecto al libro original, madre mía. Cuando se tenía en cuenta a Stephen King para cosas. Por lo que yo no puedo sentir nostalgia por ello. Puedo sentir la nostalgia de cuando yo era un crío y quemaba los vhs de tanto ponerlos. Pero con muchas de esas pelis yo ya era más mayor que los críos de la serie, seguramente. Cuando las vi, quiero decir.

AM
¡¡¡Hemos llegado a un puto de inflexión!!! Me encanta Carrie original por Sissy Spacek, el libro es diezmil veces mejor, y la nueva, si hubiesen creado una máquina del tiempo para traer a la Sissy de los 70-80 sería la rehostia

JC
Carrie me encanta, tanto el libro como la peli (pero sí, el libro es mejor de lejos).

AM
Ahí sí que veo una mejora con respecto a la original. Para mí una mezcla de las dos pelis sería la perfección y el mejor homenaje al novelazo de King.

JC
Y retomo el tema del canon estético de la mujer ahí por un minuto, que cuando la vi la primera vez me pareció muy curioso que la prota no se pareciese en nada a la descripción del libro, y mira que estoy a favor de las adaptaciones y que cambien cosas, pero tronco. Que en el libro es esencial que Carrie tenga el físico que tiene. A mí me dices que la Carrie de la peli es la líder de las animadoras y me lo creo.

AM
Ya, el rollo Armand de Entrevista con el vampiro... De la nueva, dices.

JC
No no, me refiero a la peli original.

AM
Pero hasta el baile de graduación es una Gertrudis.

JC
Bueno, bueno, pero la del libro se describe de una forma que de verdad repele de lo exagerada que es. Pero retomemos el tema original, anyway jajajaja.

AM
En todo caso ninguna se acerca al libro. Jaja sí, es todo tan extenso que al final nos hemos ido al 76.

JC
Ya ves jajaja

AM
Lo que me hace pensar que, en cierto modo, siempre se ha mirado un poco hacia atrás. No tan descaradamente como ahora, quizá

JC
Sí, siempre. Creadores de verdad, no hay tantos.

AM
Wes Anderson, tal vez.

JC
Están los creadores, luego los que los toman como influencia a estos y crean, y luego los que quieren ser los creadores y copiar lo mismo. Sí, claro. Y desde Wes Anderson no veas cómo se ha puesto de moda marcarse planos cenitales de la mierda que sea muy centradita y muy coloreada.

AM
La cosa es que si no tirasen de los ochenta, el cine/series/otros ahora mismo estaría en la vil ruina
Y ahí entra el juego el target, creo yo. El público que puede pagarse la entrada o la cuenta de Netflix

JC
No sé qué decirte. Creo que hay un amplio abanico de contenido realmente original, que trata de explorar nuevos temas o crea algo nuevo sobre lo que ya existía, que tampoco está nada mal, pero el problema creo que radica en que como público estamos un poco mal educados: nos da miedo salir de la zona de comfort muchas veces. Preferimos ver una versión de algo que nos gusta y que tiene altas probabilidades de que nos guste antes que lanzarnos a la piscina con algo nuevo.

AM
Ahí tienes toda la razón.

JC
Hay gente que como la saques de esa comodidad, te la cargas, y ya de entrada van a ir con la mente cerradísima. Y no les va a gustar porque se van a empeñar desde antes de verlo en que no les va a gustar ni les va a aportar nada.

AM
El cine y el entretenimiento en general no va a renovar su creatividad (salvo en contadas ocasiones, solo hay que ver Life acuatic del mencionado Wes Anderson) pero lo que sí se curran es la manera de llegar a la gente. Ahí son dioses.

JC
Sí. En cuanto al marketing, son unos monstruos. No sólo aprovechan los medios y el nivel de producción actual para cascarse una serie como Stranger Things (que tiene buenos medios por todos lados y aunque me parezca sobrevalorada, está muy bien trabajada)
Sino que se pueden permitir campañas de marketing así. Y al fin y al cabo, tu público es otra herramienta de marketing, sin el boca-oído no descubriríamos muchas cosas (esto de decir boca a boca siempre me ha parecido absurdo, cuando alguien te recomienda algo lo escuchas, no te lo comes)

AM
(Jjajajajaja, no se puede estar más acertado).

JC
También es que ahora el público sigue muy susceptible a las modas, y a verse aprobado por el entorno que le rodea. Más que verse aprobado, me autocorrijo: necesitan la aprobación. Y eso es algo que arrastramos como especie desde mucho antes de los 80. Pero ahora con las redes sociales y todas las movidas estas se acrecenta aún más.

AM
Jaja totalmente. Si no has visto Stranger Things (o cualquier otra serie que lo esté o lo haya petado) eres un apestado.

JC
Exacto
Y vamos, donde pongas Stranger Things o la serie que sea, puedes poner películas, artículos, anuncios, cortos, libros, artistas... Lo que quieras.

AM
Y a vender camisetas de parafernalia ochentera friki.

JC
Ya ves. Joder, yo me he quedado a gusto jajajajaja.

AM
Yo creo que se mezcla ese miedo a lo nuevo con el cariño y la situación con la que asocies la obra. E.T. me marcó de pequeño, al igual que Gremlins y francamente sería muy reacio a una nueva versión, porque los muñecotes tienen su encanto.

JC
Claaaaaro. Ese es el rollo. Vas a recibir con más cariño algo que refiera a lo que te marcó como persona en otro momento de tu vida que algo nuevo. O eso es lo que uno cree, en un principio. Porque a mí hay cosas nuevas que me aportan mucho más jajajaja.

AM
Hace poco vi El tiempo en sus manos y los morlocks son tipos pintados de azul con prótesis en los piños y pelucas del Pichardo de Hollywood Boulevard. PERO MOLA

JC
Jajajajaja, qué grande. Pero sí. Y en ciertas cosas esos elementos se mantienen. En Doctor Who siguen usando muñecos o maquillando a gente para hacer a los alienígenas varios. Aunque ahora puedan meter más cromas y tal. Pero vamos, Doctor Who la llega a hacer Peter Jackson y ya te digo que no habría decorado de la TARDIS, que sería un croma gigante.

AM
Evidentemente. Tiempo y pasta. La clave. Bueno, ya que te has quedado a gusto,vamos a ir cerrando el chiringuito. A modo de resumen/cierre diré que no todo lo que genera mega hype tiene que ser bueno, por mucha nostalgia que destile y me intenten vender. Que se pueden hacer cosas basadas en aquellos años, sin duda. Pero que no volverá nunca a repetirse, por supuesto. Porque ya tuvo su momento. Igual que Kevin Smith no volverá a dirigir otra Persiguiendo a Amy, porque ese era el momento, los noventa. Por otro lado, la nostalgia va a seguir vendiendo por lo mismo que se vendieron libros, maquetas, fósiles de dinosaurios cuando salió Parque Jurásico.

JC
Totalmente de acuerdo. A mí sólo me gustaría decir para terminar que no deberíamos cerrarnos tanto a tantas cosas (yo el primero, que a Lynch lo sigo teniendo atrancao), y probar a consumir nuevo contenido, que al final va a enriquecer más que otras cosas. Que sí, que un solomillo a la pimienta y otro al whisky están muy ricos, pero al final ambos son solomillos. Lo que hay que hacer es replantear la forma de preparar y presentar el solomillo o directamente presentar otro plato.
Anda que no hace tiempo que no como un solomillo, cómo se nota la vida del estudiante que vive en un piso lejos de su ciudad jajajaja.

AM
jajajaja. Me ha encantao el simil.

JC
No lo había preparado, lo prometo jajajaja.

AM
Me ha molao tela. Jajaja yo tampoco lo del Pichardo.

JC
Jajajaja
Brutal.

Pues un placer echar estos ratitos y en todos me queda la sensación de haber dejado mucha tela por cortar. Pero siempre puede haber más, si mi compañero de chat me soporta una próxima vez. No olvidéis revisar la época de la que se abastece el hype actual y comprobad lo bien (u horriblemente mal) que han envejecido algunas producciones.

lo sé, quieres más...

Las edades de Metallica

En esta ocasión colgamos el celuloide por un momento y nos liamos la manta a la cabeza para chateorizar sobre un tema peliagudo... otra vez. Metallica han anunciado la fecha definitiva de su nuevo lanzamiento, que será doble, en muchos formatos y en distintas ediciones. Una de ellas contendrá un extra con los riffs que fueron germen de las canciones terminadas que oiremos en su momento cuando el disco esté en la calle calentito. Además, han publicado casi sin avisar el single que, por ahora, representará la futura obra. Y como lo que más nos gusta es especular, pues hablaremos lo más objetivamente posible de lo que ha pasado desde que cuatro chiflados se juntaran en un garaje de Los Ángeles allá por el '81, hasta este Hardwired. Agárrense a la silla giratoria y pónganse protección ocular, que pueden saltar chispas.

Antonio Moreno

Buenas tardes oficialmente.

Jose Carvajal

¡Buenas tardes! Ante todo, siempre con educación jajaja.

AM

Para alimentar la polémica o confirmar nuestros devenires me he puesto el Load en las orejas.

JC

Ahí estamos, atrevidos.

AM

Para muchos el punto de partida del odio visceral.

JC

Aunque a mí es un disco que me mola, a pesar de la caña que se le metió.

AM

Exactamente, a eso voy. En mi opinión es un buen disco. El problema es qué Metallica quiere cada uno, quién es cada uno y por qué hay tanto hater en este tema.

JC

Hombre, principalmente quienes se quejaron fueron estos hardcore fans de los primeros trabajos, en los que sí eran más thrash metal (y no les duró tanto, que la primera balada la sacaron en el Ride The Lightning). Y los motivos eran muy chorras, a mi parecer
 "Es que así es más comercial". 
¿Y? Quiero decir, que ese es su trabajo, no lo hacen sólo por amor al arte, y querrán vivir de ello. Y sin pasta, no podrían hacer más discos, ni giras, ni nada.

AM

Como suele ser habitual. Para mí, sinceramente, el Kill'em all no es lo mejor que tienen, ni de lejos. Ni la producción ni las canciones.

JC

Kill 'Em All sí que me parece comercial. Y aquí acabo de dar una opinión muy impopular.

AM

Te leo.

JC

Pero lo he estado pensando, y si bien es verdad que tienen trabajos más comerciales, como introducción al mundo del metal, y concretamente del thrash me parece perfecto.

El primer disco que escuché de ellos fue Master Of Puppets, y el siguiente fue Kill 'Em All. 
Y no es un disco "difícil" de escuchar, es ligero, las letras molan, y la música es una chulada
. Hay que entender que la producción musical de esa época no tenía nada que ver con la de ahora.
Yo ahora estoy grabando un disco en plan caserísimo y suena mejor en términos de claridad y calidad. (Joder, qué creído suena eso).

AM

Es interesante lo del primer disco que escuchamos. A mí me pasaron el ...And justice for all pensando que era el primero y pensé "Joder, cómo empiezan estos" jajaja
. Ese fue mi primer trallazo de ellos, y escuchas Blackened y te da la vuelta la cabeza como a la niña de El exorcista.

JC

Total, yo el Master lo compré en Lisboa.

En una FNAC que tienen allí, hace un montón de años.

Fue ponérmelo por curiosidad, me llamó muchísimo la atención la portada.  

Y fue sonar Master Of Puppets y pensar "joder, esto sí que es metal”. Tal cual, vaya.

AM

No es creído, ahora la tecnología está al alcance de más gente, pero piensa cómo suena el In

Rock de Deep Purple, que es anterior.

JC

Sí, claro. Pero ahí ya entrarían temas de producción a nivel económico.

Ese era el cuarto disco de Deep Purple, ¿no?

AM

Claro, estos eran cuatro chalaos de lo más underground.

JC

En este caso el de Metallica era el primero, y llevaban sólo la maqueta aquella, No Life ‘Til Leather.

AM

Sí, de cuando escribían por todos lados aquello de “Metal up your ass”.

Lo cierto es que sí consiguieron la consagración más pronto quizá que otros grandes. 

El Master of puppets los metió en las grandes ligas.

Ride/Puppets siempre me pareció una especie de doble disco, muy parecidos en cuanto a estructura. Se van echando pulsos el uno al otro con cancionazas, pero el Master es mucho más redondo.

JC

Completamente de acuerdo.

Ride es quizás un pelín más oscuro en cuanto a música. Y Puppets lo es en cuanto a letras.
 Los dos se hubiesen complementado tremendamente como disco doble, desde luego.
Y luego te llegan con el Justice, que tiene ambas cosas. 

AM

Para mí, la madurez hecha disco.

JC

Y encima venían de aquel accidente que les cambió a todos.

AM

Es interesante, porque el tema de los bajistas siempre ha marcado, en mi opinión (y también objetivamente) las diferentes etapas.

JC

Sí, y les ha hecho madurar como grupo.

Con Jason se portaron como capullos, la verdad. Porque ese tío valía un potosí.

Y en los directos, qué maravilla. Qué presencia.

AM

Principalmente porque Cliff Burton, a pesar de ser un loco bohemio de la vida, tenía la música muy clara en su cabeza.

Bueno, el tema de Newsted daría para otra charla aparte.

Creo, humildemente, que echar a Newsted, fue el mayor error de su carrera. Empieza a participar activamente con el Justice y ya lo boicotean desde el principio.

JC

Sí. A mí Trujillo... A ver, que sí, que el tío es muy habilidoso y tal, pero personalmente, no me transmite nada en los conciertos. La furia que transmitía Jason en los directos era real, no un espectáculo preparado.

Cada vez que veo a Trujillo dando vueltas con el bajo en cada versión en directo de Seek and Destroy me pongo de los nervios.

AM

Eso es lo que veo desde que Jason "deja" la banda. Todo es forzado.

JC

Pero forzadísimo, sí. Todo empezó a ser una pose de verdad desde que se fue.

AM

La cosa es que echan a Newsted porque ya se estaba pasando proponiendo ideas, porque eran nuevas, frescas, atrevidas, innovadoras y eso les asusta. Pero luego me salen con aquel forzado "metal alternativo postmoderno freak" y paren el aberrante St. Anger.

JC

Bueno, lo de St. Anger.

Ya no solo eso, sino lo del documental. Anda que me habré visto veces el docu ese...

Y siempre pensaba lo mismo, "¿en serio yo escucho a estos ególatras gilipollas?"

Destacando a Lars Ulrich, que me parece la vergüencita del grupo. Y mira que es de mis grupos favoritos, pero vaya tela.

AM

Siendo objetivo y con el mayor de los respetos, es la peor basura compuesta en la historia de la banda y podría extenderse a un género o a una década de música si me apuras. Luego están los defensores a ultranza que justifican este trozo de compost rancio alegando que la gente evoluciona, cambia, innova. Si quieres evolución escucha Machine Head desde que comenzaron hasta ahora. No es malo hacer lo mismo durante toda tu carrera. MAGNUM. Sólo tienes que hacer BUENA MÚSICA. Ya me calmo. Arf, arf. MAGNUM.

JC

Mira, a mí del St. Anger me gustan tres canciones. Contadas, eh. TRES.

Ni siquiera recuerdo cuántas son porque cuando intentaba ponerme con las otras, sentía como que no quería estar ahí. Como que me echaban de lo que estaban haciendo. No me sentía ni identificado, ni parte de eso, ni nada. Y eso es un fallo tremendo (ya quizás no tanto suyo, sino que no me va eso)

AM

Da la casualidad que estaba sonando en mis orejones King Nothing. Haría un disco en bucle con esa antes que el St. Anger.

JC

Madre, yo me he puesto el Load también y acabo de terminar ese mismo tema. Qué maravilla.

AM

Espectacular.

JC

Aunque sea una especie de "secuela" de Enter Sandman. De ese disco la que más me enganchó fue Wasting My Hate. Y el videoclip de Until It Sleeps es una maravilla.

De mis favoritos. Y no solo de Metallica, en general.

AM

Pero había melodías brutales, la voz de Hetfield estaba en su mejor momento, los directos de finales de los noventa son canela en rama. Ese video es una obra de arte.

JC

Ay, Hetfield... Es que lo de los directos da también para una conversación buena y larga.

AM

Se ve perfectamente lo que hablo en el Cunning Stunts, espectacular ese material.

JC

Dios, y tanto. Ese es uno de los directazos, un imperdible de Metallica. Y fíjate, ahí también tenían cositas de espectáculo pero estaban justificadísimas. Era un momento muy especial en sus carreras.

AM

Sí, sí. Es curioso porque se dan varios factores que acaban por hundirlos en algo que no son y que, en mi opinión, no volverán a ser. La "marcha" de Newsted, la voz de Hetfield y sobre todo la actitud encima del escenario. Ahí está el verdadero principio del fin, con pelo corto y lo que tú quieras. Pero hay toneladas de material en vivo de esa época, para mí dorada.      

Creo que es con Load y Reload cuando se encuentran a ellos mismos.

JC

Lo de cortarse el pelo y que la gente lo criticase me pareció una tontería. Como si influyese en la música. Jajajaja.

AM

Eso fue la chorrada más improductiva de la comunidad hater.

Ya te digo que, para mí, su mejor momento.

JC

Y sí, coincido contigo, aunque ReLoad no sea tampoco de mis favoritos, seguían estando bien. Manteniendo un nivelazo en directo. Y lo de la comunidad hater metalera tiene tela.

AM

Luego James pasó a autodenominarse Papa-Het. El apocalipsis.

JC

Es curioso porque al principio me parecían de las personas más abiertas de mente. Pero 

luego te das cuenta de que la comunidad metalera (una buena parte) son súper cerrados.

AM

Uff, qué va, hay un sector truly true que es un puto muro de hormigón.

JC

¿Qué opinas tú de ese pensamiento de que "cierta música no debería ir a un público mayoritario"?
Quiero decir. Es que yo conocí gente que defendía que ciertos géneros más extremos no podían ser escuchados por mucha gente. Que eran géneros minoritarios a nivel de público. Y así debían ser.

AM

Te refieres a los guetos musicales... Es lo que te enseñan a pensar cuando eres un pequeñajo. Pero yo sería el más feliz del mundo si enciendo la radio y escucho Testament, cambio de emisora y suenan Magnum, cambio y suena yo qué sé, Symphony X.

JC

Exacto, tío. A mí es que esos pensamientos tan de reducto me parecen absurdos. Y de gente que no disfruta lo que escucha.

AM


Es como, “si es menos conocido no se pervierte”, cuando o que quieren decir es: “si es menos conocido yo parezco más guay”.







JC

Están más preocupados de que otra gente disfrute, no disfrute, escuche o no escuche, antes que escuchar y disfrutar ellos mismos. Y compartirlo. Exactamente. Has dado en el clavo. Me parece un comportamiento muy de crío de 13 años. Es extrapolable al niñatillo que fuma en la puerta del instituto y se cree guay por lo malote que es. Pero en realidad es un parguelazo. A mí en general el fandom metalero me da mucha pereza. Al menos, los que van de ese palo.










AM

Son pensamientos muy de republicano (de EE.UU, por supuesto). Ya te digo que por mí como si ponen conciertos en la tele de Dream Theater.

JC

Sí sí jajaja.

AM

Lo ideal sería, y volviendo a Metallica, es que pasara con todo lo demás lo que pasó con ellos, que aparecían en la MTV, y la gente los reconocía, gente que no había escuchado un disco de metal en su vida y que gracias a eso, quizá sintió curiosidad y se puso a investigar. Seguro que muchos abandonaron la búsqueda, pero fijo que otros siguen haciendo headbanging por ahí y ampliando su discoteca. Eso es lo bonito.

JC

Es que es tan bonito cuando descubres música nueva. Da igual el género, pero mientras mueva algo en ti, es lo que importa. Y oye, compartirla igual. Que otra gente pueda interesarse.

AM

Es brutal. Yo pasé de No Doubt a Metallica y de ahí a Symphony X y Dream Theater.

JC 

Mi transición fue 40 principales -> Quarashi -> Linkin Park -> Slipknot -> Metallica.

AM

Es algo que me sigue poniendo los pelos de punta, descubrir y ampliar.

JC

Obviamente a lo largo de muchos años. Porque con lo de los 40 principales yo estaba aún en el colegio. Jajajajaja. Ya luego ha ido a más, obviamente.

AM

Oye que en los cuarenta también ponían Metallica, pero más en mi época del cole que en la tuya, eso sí. Jeje.

JC

Claro, la mía era vergonzosita.

AM

Esa evolución da un poco de miedito.

JC

Yo es que iba a pasos de gigante. Pero Quarashi fue la clave, muchas de sus canciones tenían unos riffs potentísimos. Y eso me empezó a enganchar. Y de ahí, pues es tela. Y ahora llegamos al nuevo Hardwired, que ni fú ni fá.

AM

Eso te estaba escribiendo, que volviésemos al tema. Cómo ves la última época, la del buen rollo y no decir tacos, Papa-Het os quiere y molinillo de bajo de 3000 dólares. La post-Garage-Inc.

JC

Hombre, no te voy a decir "mal" como tal. Pero me da mucha pena, la verdad. Porque se les ve como unos señores mayores que siguen intentando estirar un chicle que dejó de dar de sí hace muchos años, quieren probar estéticas nuevas y más "rompedoras", pero me sigue pareciendo todo una pose muy forzada.

AM

Reconozco que me compré el Death Magnetic, pero es un disco en el que te das cuenta que quieren vover a algo, lo intentan, como si tuvieran un montón de patrones de papiroflexia y que solo les salieran pajaritas.

JC

No sé, esto mismo lo hacían hace 20 años y me lo creía, ahora no. Pero porque antes era sincero. Sí, Death Magnetic me moló, aunque sufre de la enfermedad esta de "a ver quién masteriza más fuerte". Y confiaba en ellos, pero con esto... Es que cuando escuché el nuevo tema me sentí como te decía antes con St. Anger, no conecto.

AM

Espero que no suene así todo. No me dice nada. Ni siquiera imaginando que son otra banda. No me llega ningún tipo de onda. Es inocuo. Inofensivo. Vacío.

JC

Y el directo que ofrecen pues sigue siendo más o menos el mismo que estos últimos años, que lo ves y no te transmite. El único que parece que está más "in" es Hetfield (a pesar de Papa Het). Y lo que más me sorprende es cómo Hammett no es capaz de dar una puñetera nota en los solos, después de 30 años dando conciertos. Vamos, y la cantidad de cagadas que lleva en esa trayectoria.

AM

Sí. Hammet sólo quiere vivir tranqui cuando se retire en su rancho. Trujillo es más joven y bueno, está disfrutando el momento. Y Lars... Lars...
Dios. Le sobra medio kit.

JC

El otro día vi un concierto de los más recientes, y te puedes creer que lo primero que pensé fue "hostia, Lars no está fallando, parece que ha practicado SUS canciones". Y luego le di una vuelta y qué pena me dio pensar eso.

AM

Jajaja pues se habrá puesto las pilas, pero mientras el resto de baterías del mundo mejora, Lars va a peor cada día.

JC

Es que en general me dan bastante pena, no en un sentido ofensivo, sino como... "Parad, por favor, dejadnos con los antiguos trabajos y ya está". Stop al sacadinerismo.

AM

Exacto. No quiero que lleguen a la vergüenza ajena, si es que no lo han hecho ya.

JC

Ya están ahí, creo yo. Y soy al primero al que le duele reconocerlo, pero es que es una realidad.

AM

Sí, es duro, pero es momento de dejar a los que saben componer. Ya sabemos que de negocios saben bastante (quitando un par de cagadas como la peli aquella y la cosa esa con Lou Reed).

JC

Uy, lo de Lou Reed hasta se me había olvidado. Qué desgracia.

AM


Jajaja tranqui, que para eso estoy yo aquí.

JC

¡Para torturarme! Jajajaja.

AM

Hemos elogiado lo bueno, pero también hay que sacar a la luz lo aberrante.

Yo, a modo de conclusión final diría que sí, que Metallica fueron muy grandes, de hecho en los noventa se desayunaban el mundo con resaca. Si, tienen unos cuantos discos brutales y que, bueno, marcaron a una generación. Pero también debo decir, para aquellos que dicen que sin Metallica no habría lo que hay ahora, sin bandas como Blitzkrieg, Killing Joke, Motorhead, locos como Nick Cave o bandas más dispares en cuanto estilos como Iron Maiden, no habría existido Metallica.

JC

Eso está claro.

AM

Tuvieron su momento y lo tiraron a la basura echando a Jason Newsted, que no era un virtuoso, pero escribía bien, y a partir de ahí pues falta de ideas, negocios, crisis y mucha gira y poca chicha.











JC

Metallica no fue el principio de todo, y es obvio en ese Garage Inc. y la cantidad de grabaciones que tienen de canciones que fueron himnos para ellos y les sirvieron como influencia. Lo que tampoco puede ser es que no se les quiera dar un final, e intentar estirar y estirar cuando ya no hay más por dónde coger. Si la gente quiere un disco "que sea como Master Of Puppets" (y en lugar de ese pon el que tú quieras), que escuchen Master Of Puppets.

AM

TOTALMENTE.

JC

Fueron momentos muy especiales y únicos en su historia, que por mucho que la gente quiera, no van a volver a repetirse. A mí de hecho, no me gustaría demasiado.

AM

Es imposible repetir, pero si cambiar. Mi ejemplo siempre son los Testament. Volvieron con un par de joyas bajo el brazo después de muchos años.

JC

Sí, pero Metallica parece que ya viven sujetos al miedo al cambio. Porque cada vez que lo intentan (y lo han hecho veces, bien lo sabes), la gente los ha machacado.
En ese aspecto también hay que romper una lanza a su favor, que al menos en su día intentaron arriesgarse, y les saliese bien o no hay que reconocerles el intento.

AM

Es el deporte mundial de la música, machacar a Metallica. A veces sin razón, a veces con muchos motivos.



JC

No sé, entiendo que como grupo tengan miedo a eso, debe ser devastador. Así que al final tiran a hacer cosas como Hardwired. Intentan tirar a lo seguro para contentar a todos. Y les queda algo flojote, muy genérico, y que es un poco pufo. Si lo piensas, es casi que dan lo que la gente "pide".

AM

Sí, un tentempié facilón y plano que les der una justificación para seguir girando. Yo, como ya te he dicho, los habría preservado en un táper gigante en el ‘97.

JC

Pues sí. Pero bueno, yo recordaré más a los Metallica del ‘97 patrás que a estos

AM

Tocarán un par de temas y vuelta al Creeping Death.

JC

Y con eso soy feliz y estoy tranquilo.

AM

(TEMAZO por cierto). Es lo que debería hacer más de uno de los dos bandos. Los fanboys que babean con todo lo que hacen y los viejos prematuros que ven ya una amenaza el álbum negro.

JC

Temazo, temazo jajaja. Sí, la gente debería tranquilizarse un poco y ser objetivos. Lo que han hecho no tiene ni punto de comparación con lo que hicieron hace años (lo cual no tiene por qué ser necesariamente malo), pero es que no llega a un nivel al que se tenía acostumbrada a la gente. No dice nada. Han pasado de letras como las del Justice a esto.
A no ser capaces de transmitir. No sé si la has visto cuando la tocan por primera vez en directo.

AM

Nop.

JC

Incluso ellos mismos cuando acaban están en una actitud casi pasiva.
Como si les diera un poco igual. Cuando algo así tendría que ser algo gordísimo tanto para los fans como para el propio grupo. Pero bueno, qué le vamos a hacer.

AM

Nada, han engrasado la el motor con aceite del malo, pero les sigue conduciendo a dónde ellos quieren. Y a dónde quiere la amplia mayoría de su público.

¿Quieres, a modo de cierre, recomendar algunos temas poco conocidos o no entendidos?

JC

Hmmm, ¿cuáles sugerirías tú?
 Yo creo que a modo de cierre, me gustaría más decir que las opiniones como la que te comentaba antes, la de los grupos minoritarios a nivel de volumen de público debería erradicarse porque es absurda. Que los truly true absolut deberían preocuparse más por disfrutar ellos mismos y dejar a la gente en paz. Y que el Load tiene temazos, copón.

AM

Jajaja yo te iba a poner un tema del RELOAD jajaja. Estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión. Devil´s dance me pone palote, es la verdad.

JC

¿Cuál? Oh, perdona.No me llegaba el mensaje. Jajajaja. Y Fuel o The Memory Remains. Esos sí que son más conocidos, pero me gustan mucho. De los desconocidos de ese disco yo diría Bad Seed.

AM

Hombre esos para mí son clásicos.

JC

Es que el riff de Fuel sube la moral lo más grande.

AM

Me quedo con tu reflexión, que está directamente relacionada con lo que hablábamos de que cuanta más gente conozca un estilo, una banda, más rico será el mundo en experiencia. A Metallica le vino bien su incursión en el mainstream, pero el hecho de poner fin a su relación con Newsted les hundió en la mediocridad creativa, aunque no en la económica.

JC

No puedo estar más de acuerdo contigo.

AM

Pues de nuevo ha sido un placer compartir friquezas contigo. Sé que daría para mucho este tema, pero siempre puede haber un reprise.

JC

Por mí, todos los reprise que quieras, yo estoy encantado de hablar contigo de lo que sea. Estoy ya deseando que llegue la próxima, a ver qué se te pasa por la cabeza jajajaja.

AM

Jajaja. Cualquier cosa, pero seguro que interesante.

JC

Segurísimo. Pues lo dicho tío, todo un placer, muchas gracias por contar conmigo.

AM

El placer es mío, chaval.

En fin, tras casi hora y media de cháchara, aún me parece que se quedan millones de cosas en el tintero. Es apasionante que dos generaciones se encuentren hablando sobre la banda sonora de una tercera muy anterior. Sea como sea, Metallica no deja indiferente, porque a pesar de lo ya dicho, que no inventaron nada, tuvieron una época, prácticamente la década del ’86 al ’97 y un poquito más, en la que literalmente se comían el planeta con uno de los mayores espectáculos en vivo. La actitud, el feeling con el público: el descaro de Hetfield, la chulería de Ulrich, la candidez de Hammet y la energía y la puesta en escena de Newsted. Puede que volvamos a retomar este tema en algún momento. Estoy muy contento de haber podido compartir este rato con  otro flipado de una de las bandas más grandes de la historia. Pero sobre todo estoy muy orgulloso de que ninguno de los dos haya mencionado a Megadeth ni una sola vez. He aquí una prueba de nuestra madurez, al menos en cuanto a la música, que luego ya nos conocemos. Os dejamos con el single de la perpetuación de la mediocridad para que juzguéis por vosotros mismos. 

Hasta la próxima. Y recordad: Metallica es mucho más que el Nothing else matters.

lo sé, quieres más...

Hollywood muerto

                En uno de mis headtrips habituales y sin drogas de por medio, se me ocurrió un formato algo distinto para afrontar un artículo de opinión. Pensé: estaría cuanto menos curioso que charlase a través de Facebook con alguien entendido en cine (luego pensé que sobre otros campos también) y después transcribiese esa conversación, la editase y la subiese al blog. Estaría bien. Pensé inmediatamente en este señor que voy a presentar en breve por varios motivos.

1. Controla bastante de cine


2. Escribe bien y publica reseñas bastante interesantes.


3. No llega a los veinticinco y echa por tierra todas las teorías negativas sobre su generación.

Aceptó con ilusión y puede que con cierta lástima por este inadaptado que os habla.

Es una tarde de sábado soleada y despreocupada. Me siento delante del ordenador y al otro lado me espera Jose Carvajal: músico, estudiante y erudito entusiasta de las artes en general y del cine en particular.

Antonio Moreno: Yo ya estoy preparado, con mi chatín de vino.

Jose Carvajal: Yo estoy preparado con mis pantalones de pijama. Así que cuando tú me digas, morenote.

A.M: Pues lo dicho. En un principio quería que hablásemos de remakes, pero creo que no es de lo único que adolece el Hollywood del siglo XXI.

Así que la propuesta es: ¿Crees que Hollywood ha muerto?

Si la respuesta es sí, averigüemos por qué es el más rico del cementerio.

Si la respuesta es no, tenemos un problema jaja.

J.C.: ¿Qué problema? Jajajaja.

A.M.: Que hay que matarlo.

J.C.: Es que al menos como yo lo entiendo y veo, depende de la perspectiva y hay que añadir una serie de factores externos pero que indudablemente van ligados a la industria.

Porque por ejemplo, podemos ir a lo fácil y decir que no, que Hollywood no está muerto porque todos vemos que cada año se producen películas a porrillo.

Entonces mi punto es ese, que como industria no está muerta porque ahí está, sigue funcionando y tiene el apoyo de factores externos, siendo el de los premios (Oscar, SAG, Golden Globes) el que más destaca.

En el caso de que digamos que sí está muerta, tendríamos que ver más claramente cuál es nuestra idea de Hollywood, en el sentido de la comparación con un Hollywood "mejor". Si es que alguna vez lo ha habido, claro.

A.M: A eso iba entonces con la segunda parte de la pregunta. Porque entra un tercer factor, que es el público.

J.C.: Claro, el público influye muchísimo, y el impacto que el cine de Hollywood pueda tener va a venir primero por su parte (y luego por el tema premios, siendo los Oscar lo que más suena)

Al menos desde la perspectiva de España, quiero decir.

A.M: Evidentemente en el apartado más técnico (en cuanto a efectos visuales, sonido..) pues estamos viviendo la época dorada.

Pero el tercer factor, el consumidor, antepone este tipo de filigranas a lo que realmente importa, al menos para mí, que es la trama. ¿Qué otros elementos crees vitales para que una película sea algo más que un rato de palomitas y análisis cerveceros?

Ahora voy con los Oscar, perdona

J.C.: Sí sí, no te preocupes, ¡el que manda aquí eres tú!

A.M: Jaja no, no.

El que sabe eres tú, yo sólo soy un miembro del tercer factor algo más exigente que la media.

J.C.: Pues a ver, según lo que estudié en Economía de los Medios Audiovisuales, lo que más suele atraer al público es o bien los actores/actrices que participen en ella, o bien el renombre del director. Aparte de lo típico del género y tal, que eso ya va por gustos.

Si nos centramos en cosas más concretas...

Es que el problema es que en lo técnico se suele ver todo como una filigrana porque están construidos para que lo sean así (en casos concretos).

Cuando lo que debería ser es un apoyo para la trama. Un apoyo real, no un elemento para fardar. El ejemplo más claro que se me ocurre es el caso de Iñárritu, por ejemplo, tanto con Birdman como con El Renacido.

Antepone en ambas películas el artificio frente a la trama. Y eso me parece algo bastante negativo

(Más en El Renacido que en Birdman)

A.M: Exacto. De qué me sirve una secuencia de 20 minutos de persecución para que un tipo le quiera pegar a otro tipo porque yo que sé, le ha hecho un feo en público.

Aún no he visto El Renacido, pero entiendo lo que dices. La secuencia de Keaton caminando por la calle con el Pajarraco detrás es ultra potente.

J.C.: Claro. Y ahí está guay porque está justificado.

A.M: Pero porque quiere decir algo.

J.C.: Es toda la locura del personaje de Keaton. Pero el verdadero problema, el alardeo del que yo hablo en esa peli está en el tan sonadísimo plano largo (no plano secuencia, como dice casi todo el mundo). Porque está guay, es algo complicadísimo de hacer, y bueno, más o menos te lo justifica. Pero está muy cogida con pinzas la justificación. Y al final quién se lleva el mérito por hacer eso? ¿Los del equipo técnico (iluminación, cámaras, sonido, los gaffers...)? ¿o Iñárritu? Porque yo si fuese iluminador me moría intentando hacer eso.

A.M: El mérito, el reconocimiento y finalmente, el premio.

J.C.: Exacto. Al final de técnico sólo se llevó mejor fotografía y guión.

(En los Oscar, digo)

A.M: Porque ese es otro problema. Al menos yo lo veo como tal. Los premios. ¿Qué significa que una peli tenga premios? ¿Quién dice que es lo mejor que se ha hecho en el año?

J.C.: Pues el magnífico jurado de la Academia, que muchas veces juzga sin ver la mayoría de películas. Y si las ven, no suelen juzgarlas por su verdadero valor, sino porque luzcan bonitas.

A.M: Y porque el director/actor ha caído en gracia. Y es popular.

J.C.: Claro, es eso. Y vamos, eso en las categorías sonadas y que a la gente le importan en España. Porque dime tú quién se ha visto de aquí (aparte de la gente a la que nos interesa esto mucho) los docus de la categoría de docus, las pelis de animación, los cortos...

A.M: Cuatro frikis de la escuela.

J.C.: Yo recuerdo hace un par de años la caña que le dieron a los del jurado de la academia porque machacaron a las películas de animación sin haberlas visto siquiera. Y dando masterclasses de "ignorar la interculturalidad".

A.M: Increíble.

J.C.: Hubo quien no votaba a Song of the Sea porque es irlandesa. O quien llamaba a El cuento de la princesa Kaguya como "la peli china esa". O más fácil, votaban a la película que habían visto sus hijos.

A.M: Pues Song of the sea me parece una obra de arte.

J.C.: Es que es una obra de arte, es una maravilla. Y vaya, aquí (en Sevilla) la repercusión que tuvo fue muy muy pequeña. En los cines de Nervión duró muy poco.

A.M: Entonces, si tienen tantas carencias, si están tan faltos de ideas, ¿por qué tienen tanto peso en la industria del cine a nivel mundial?

J.C.: Porque al final es un entramado más grande de lo que pensamos. En mi opinión, más que matar a Hollywood, creo que debería pegársele un buen lavado de cara.

A.M: Eso es lo que sigo sin entender. Sé que hay muchos intereses económicos alrededor de las pelis, y a nivel local, sé que barren de la cartelera las pelis más punteras los miércoles para que te dejes la pasta como un campeón. Pero tío, ¿por qué sigue encandilando lo fácil y lo artificial? El ejemplo más claro que se me ocurre, es la reciente e hiperpolémica Batman V Superman. Todo el mundo la odia, pero lleva 500 millones de dólares recaudados.

J.C.: Hmmm, eso es lo jodido del tema. Cuando decimos que echamos de menos historias originales, que no queremos tantos remakes, reboots ni movidas de esas, estamos pecando de desinformación, aunque lo hacemos indirectamente. Sí existen películas con guiones originales, el problema está en que no interesan a la industria, y por eso considero que hay que pegar ese lavado de cara. Y claro, nuestra labor es encontrarlas y hacerlas destacar, para así hacer ver que sí son importantes.

A.M: Pues mira, para que esto no sea un despotrique gratuito, al terminar vamos a recomendar pelis que merezcan la pena, me da igual la época.

J.C.: Por supuesto. Vamos, por eso hablaba un poco de Iñárritu, para que no parezca que me invento estas movidas. Jajaja.

A.M: Jaja.

J.C.: Y hombre, a ver. En el tema de superhéroes es que hay muchísimos problemas. El mayor de todos, su público. Su público objetivo, quiero decir. No al completo, porque a quien no le interese mucho no se le puede meter ahí. Pero es eso, el público objetivo y el maldito hype. Y claro, ¿por qué a pesar de estar siendo vapuleada, Batman V Superman ha recaudado tanto? Por el fandom, las ganas de ver qué pasa, si está a la altura del incesante volumen de producción de Marvel.

A.M: Claro. A mí me encanta Batman, pero sólo con ver algunas imágenes promocionales ya se me quitaron las ganas de ir a verla.

J.C.: No sé si has visto el famoso segundo tráiler de Civil War.

A.M: No, no lo he llegado a ver.

J.C.: Va, entonces no te reviento lo que pasa, que a lo mejor tienes suerte de haberlo evitado.

A.M: ¿Megaspoiler?

J.C.: No es megaspoiler exactamente. Pero claro, a los fans de Marvel les va a poner el culo hecho Pepsi Cola. Cuando es algo que Marvel podía haber reservado exclusivamente para la película. Porque toda sorpresa que me puedan ofrecer, me la revientan en los tráilers. Y voy al cine y me va a dar lo mismo (espero que no, vaya).

A.M: Eso es otra cosa que me retuerce las gónadas. Los tráilers, que antes eran de poco más de veinte segundos ahora son de dos, tres minutos. Te cuentan lo más destacado, y aun así vamos a verla. Hace tanto que no voy al cine que ya no sé ni lo que cuesta. Porque ellos mismos me hacen perder el interés. El tema de los trailers debería tener un efecto de lo más contraproducente, pero nada más lejos.

J.C.: Claro. Yo cada vez intento ver menos tráilers, pero es casi inevitable. Una vez discutía con un chaval que decía que es prácticamente imposible no saber nada de una película antes de ir a verla, y bueno, en parte tenía razón, aunque ya te digo, yo he ido a ver un montón de películas sin tener ni pajolera idea de qué iban, ni de si tenían premios, ni nada. Al final es lo que me viene mejor a mí como espectador, y como crítico. Vamos, aunque sea un crítico de chichinaborl.

A.M: Totalmente. Totalmente que es lo mejor para el espectador, no que seas un crítico de chichinaborl.

J.C.: Jajaja. Menos mal.

A.M: Hace poco vi la peli que voy a recomendar sin saber ni de qué género era. Y bueno, consiguió sorprenderme. Me guío más por lo que decías al principio, es cierto. Director, actor o estudio, en el caso de Pixar por ejemplo, que pocas veces defrauda. Podría decirse entonces que el problema principal, no de la Industria en sí, sino de su calidad, reside en el target. No en el producto. Si te hacen pasteles que saben a orgasmo pero te conducen irremediablemente a la lepra y finalmente a la muerte, prefieres saborear ese maná aunque te aporte lo peor.

J.C.: Claro, y la industria muchas veces apoya ciegamente lo que le da dinero, eso depende del público, y si ya encima los jurados se conforman por gente cortada por el mismo patrón, pues estamos buenos. Porque es la historia de nunca acabar. Y es eso, muchas veces las pelis se premian en función de lo que busca la gente en ellas. Me explico: ¿por qué las categorías de los Oscar que más interesan para ir a ver una peli son dirección, actor y actriz principales y secundarios y poco más? Porque es lo que les llama para verlas. Joder, si tengo profesores que desean soltar la pregunta "¿a cuántos directores de fotografía conocéis?" para pillarnos en blanco. Y digo directores de fotografía por no decir sonidistas, productoras de VFX, maquilladores, estilistas... Y vamos, directores de documentales, cortos, animadores. Tengo de tó.

A.M: Los que fabrican la peli, vamos.

J.C.: Claro. Joder, y a veces ni los guionistas tío. No sé cuánto ha recaudado Anomalisa aquí porque encima la pusieron sólo en el Avenida (se veía venir de todas formas). Pero tío, que la firma Charlie Kaufman en guión. Uno de los guionistas más importantes de los últimos años que es prácticamente ninguneado por el sector más "popular", por no decir mainstream.

A.M: Y pasó el arbusto rodante más tiempo que la peli.

J.C.: Pues sí.

A.M: Eso, básicamente es por la falta de interés de la mayoría por ahondar un poco más. Está claro que no siempre vamos a ver pelis que sacien nuestro cinéfilo gafotas interior. Pero al menos un poco de heterogeneidad.

J.C.: Está claro. Aunque también te digo otra cosa que comentaba con una amiga el otro día. Me pidió que le recomendase pelis, y le pasé una lista más o menos interesante según las orientaciones que me dio por sus gustos y tal, y luego estuvimos hablando sobre las recomendaciones. Me dijo algo como "hombre, pero no me vas a recomendar una película que sea mala" tras una larga charla, y le dije que en algunos casos lo he hecho, porque se puede aprender de esas pelis. Quiero decir, si todo lo que consumimos van a ser productos "buenísimos", que al menos aprendamos a entender por qué lo son. De pelis que provocan úlceras se pueden sacar millones de cosas para aprender, y en todos los niveles, lenguaje visual, sonido, iluminación, montaje, guión... Y así aprender a valorar propiamente el resto.

A.M: Eso es muy interesante. Aprender lo que NO hay que hacer.

J.C.: ¡Claro! Yo animo a la gente a ver películas de mierda a veces. Porque mira, hay algunas que no serán buenas pero al menos te echas una risa. En otros casos ya no tanto.

A.M: Jajaja hay algunas que dan ganas de llorar y no porque sean dramas, precisamente. Está claro, al menos yo lo veo así, que la cabeza más visible de Hollywood está falta de ideas y que no es un problema de ahora. Y ahora que has comentado el tema de películas mierder, podríamos hacer doble recomendación.

J.C.: Sí, he pensado lo mismo en cuanto a recomendar jajajaja.

A.M: Una que nos ha llamado la atención y otra de la que no podemos quitarnos el tufo. Si quieres, para ir terminando me das una conclusión así genérica y pasamos a recomendar/advertir.

J.C.: Bien, cómo la oriento, ¿directamente a la recomendación/advertencia, o repaso algo de lo anterior?

A.M: Dime una frase, párrafo, lo que quieras, que responda de forma más o menos general a las preguntas propuestas y ahora que cada uno diga las pelis.

J.C.: Vale. Como ya he mencionado, yo creo que esto es la pescadilla que se muerde la cola. El público que en muchas ocasiones no sabe lo que quiere porque no tiene con qué comparar se traga ciertos productos de dudosa calidad y los endiosan porque se ven avalados por una industria que está compuesta por gente que va del mismo palo. Por suerte hay gente que quiere cambiar eso, y yo al menos, con respecto a los últimos años he notado ese cambio. Se buscan más películas, se nota una actitud de querer otra cosa y de inconformismo, y eso es algo muy interesante. Así es como de verdad se podrá cambiar todo, creo yo. Que suena así muy idealizado y bonico. Y ojalá ocurriese, ya te digo.

A.M: Ojalá, yo opino igual. La primera vez que Antonio Gasset acuñó el término "película innecesaria" me eché un poco las manos a la cabeza, pero ahora lo recuerdo cada vez con más intensidad y sonrío dándole la razón. Las hay, a patadas, pero creo que también hay un cambio de actitud y una parte del público se está alejando de las grandes producciones para indagar en otros terrenos.

J.C.: En cuanto a recomendación/advertencia, dime año y te digo.

A.M: Pues si quieres, como estamos machacando lo reciente, dime algo de estos últimos cinco años. Bueno y desguazable/malo e inaprovechable.

J.C.: Vale, pues dame un minutillo que busque algo de esas características en mi súper lista de pelis.

A.M: Jaja ok.

J.C.: ¿Alguna temática concreta?

A.M: Mmmm, sorpréndeme.

J.C.: Pues mira, tiraría a por dos en el caso de recomendaciones: Her, de Spike Jonze (más típica), y Only Lovers Left Alive, de Jim Jarmusch. Ambas tienen una temática muy interesante, además de que exigen un poquito más al espectador, hay más para pensar, para desguazar. Y por supuesto a nivel técnico me parecen dignas de echarles un vistazo.

A.M: Chachi.

J.C.: Porque lo que ocurre en ellas en tema de composición de imagen (y con Only Lovers Left Alive en el caso de los nombres de los personajes) no está ahí porque sí. Y eso ya me parece muy loable.

En cuanto a mierdotes... Hostia espera, y para poner una española en recomendaciones, 10.000 KM. Esencial también, es muy interesante.

A.M: Me las apunto.

J.C.: Como algo que no me gustó, Diamond Flash, de Carlos Vermut, por ejemplo. Me parece una película confusa en el sentido de que el mismo Vermut no sabía muy bien qué contar, ni con qué intención. Para resolverla con un detalle que prácticamente no se aprecia. El montaje no es nada del otro mundo, el guión está llevado bastante mal, y peca de querer ser más de lo que realmente es. Y es interesante verla porque el tío aprende y luego te hace Magical Girl, que es una peli muy muy chula y muchísimo mejor llevada.

A.M: Ves, incluso a mí, que me gusta el cine menos palomitero, no me suenan algunas cosas. Hay que cambiar eso. Magical girl sí me suena, pero no la he visto.

J.C.: Sí bueno, eso me pasa a mí también, no te preocupes jajaja.

A.M: Yo soy un frikazo del thriller y el terror así que voy a dar una cara y una cruz.

J.C.: Jajajaja. Yo me tengo que meter ahora una buena pechá de terror, tanto clásico como más contemporáneo, así que dale.

A.M: Que una peli me sorprenda en 2015, es complicado, pero lo hizo para bien. Shut in, aunque también aparece como Intruders. Adam Schindler es el director y aparece un Culkin por ahí. No es terror. No hay monstruos ni fantasmas. Pero sí mal rollo. La que prometía ser algo guay y, a pesar de empezar con una fotografía impecable, pero resultó ser un chusco de pan duro y mohoso es Altar, de 2014. DIrige Nick Willing y como actores principales Olivia Williams y Matthew Modine. Ni pies ni cabeza. Guión por la cara, personajes por la cara, final por la cara.

J.C.: Estoy viendo que sí que tiene pinta de chusquillo. Jajaja. Pero bueno. La otra sí tiene mucha mejor pinta.

A.M: Luego hay cosas con las que sí agradeces haberte arriesgado. Monkey Shines. Me dejó loco. Pero claro, es de los 80 y de George A. Romero.

J.C.: Jajajajaja. Apuntada. Yo me la jugué con I Am A Ghost. Y me encantó. Soy muy fan del rollo casa encantada.

A.M: ¡Y yo!

J.C.: Y esta te plantea la historia desde el punto de vista del fantasma. Y la agonía que sufre porque quiere irse. Me gustó un montón.

A.M: Joder, pues tengo que bichearla.

J.C.: ¡Ole! Me ha gustado mucho el formato este, tío. Es muy interesante.

A.M: Es diferente, ¿verdad?

J.C.: Sí, y para bien.

Después empezamos a chatear sobre drogas y esas cosas de las que los carrozas hablan con los jóvenes y ya nos despedimos. La tarde cayó y también otro chatín de vino.

Hasta aquí el primero de los que espero sean muchos experimentos con este señor. Más cine y lo que se tercie en la próxima entrega de Chateorías. Cuídense del mainstream del malo.

Si quieren saber/leer más de este caballero paseen y vean las barbaridades que dice en este curradísimo blog de la facultad de Ciencias de la comunicación.

Aquí todas sus entradas.

lo sé, quieres más...